Wieder habe ich zusammen mit Luca Fuchs versucht die Grauzonen in der Betrachtung eines Films zu finden. Dieses Mal haben wir uns mit „Moonrise Kingdom“ von Wes Anderson beschäftigt, dem Eröffnungsfilm von Cannes 2012. Wie immer wollen wir dabei so vorgehen, dass ich zunächst ein paar einleitende Gedanken formuliere und kurz darlege, warum mir der Film nicht gefallen hat, bevor Luca Fuchs sich mit einer positiveren Besprechung an den Film annähert.
Wes Anderson ist momentan einer der absoluten Könige des amerikanischen Independent-Kinos. Mit seinen abstrusen Geschichten und absurden Charakteren trifft er den Nerv vieler Filmliebhaber. Seine Kinderpuppenhaus-Szenarien und Hipster-Farben machen einen Wes Anderson Film schon aus weiter Entfernung als solcher erkennbar. Ich kann diese Beliebtheit zwar nachvollziehen, schließlich freut man sich immer wieder auf die Performances in seinen Filmen, die sich so weit außer Norm zu bewegen scheinen. Doch alleine die Tatsache, dass sein mit Abstand vielschichtiges Werk bis heute ein Kurzfilm, nämlich „Hotel Chevalier“ war, zeigt, dass Wes Andersons Charme sich mit der Zeit in sich selbst zu verlieren droht. Beinahe in allen seinen Filmen nutzen sich seine Formen und visuellen Ideen so sehr ab, dass er sich immer wieder in grausame Hollywood‑3.Akt-Beschleunigungen rettet. Seine Ästhetik entspricht der von Werbungen oder Musikvideos und für weit mehr muss die Aufmerksamkeit in seinen Filmen auch nicht reichen.
In „Moonrise Kingdom“ sehen viele jene Parabel auf Kinder und Erwachsene, die sich durch sein ganzes Werk ziehen scheint, wie Michel Gondry scheint man hier einem Kind, wenn auch einem sehr „kontrolligem“ Kind bei der Arbeit zuzusehen. Das macht sicher Spaß, doch manchmal würde man sich doch wünschen, dass diese Spielereien sich entweder im völligen Irrsinn verlieren, wie er es zum Teil in „Rushmore“ konsequent umgesetzt hat, oder dann doch eine gewisse Reife hinter ihrer Fassade vermuten lassen, statt immer die gleiche Melancholie, die derart billig nach den Herzen greift, dass man fast vergisst, was man in den ersten Minuten für eine kindliche Freude entwickelt hat. „Moonrise Kingdom“ ist ein sehr kalkulierter Film und das ist sein Fehler. Spätestens mit dem Sturm am Ende geht jede Anarchie verloren und Anderson selbst verliert sein paradoxes Bündnis mit den Kindern. Sein großer Vorteil ist sein Cast, der bereit ist ihn in jeder Sekunde aus dem Sturm zu retten.
In seiner technischen Perfektion verliert der Film viel Seele und vieles seiner angestrebten Nähe zur Nouvelle Vague. Wes Anderson scheint seinen Ausflug in den Animationsfilm („ Fantastic Mr.Fox“) noch immer nicht ganz verarbeitet zu haben, schließlich wirkt „Moonrise Kingdom“ fast wie ein Animationsfilm, die Charaktere erscheinen in ihrer Überzeichnung nicht mehr real, sondern eher wie Versuchsprototypen in der Welt von Anderson. Das kann man mögen, aber wenn man sich an die Echtheit in den Blicken von Gene Hackman in „The Royal Tenenbaums“ erinnert, weiß man, dass Anderson durchaus in der Lage ist seinen Humor und seine symmetrische Zwangsneurose mit einem realistischen Anspruch in Verbindung zu bringen. In diesem realistischen Anspruch liegt glaube ich eine Grauzone bei „Moonrise Kingdom“ und bei Wes Anderson allgemein. Wer bereit ist die Parabeln des Regisseurs mitzugehen und sich in der Absurdität selbst zu erkennen vermag, der wird sein Glück mit den Filmen finden. Wer vom Kino mehr erwartet als oberflächliche Formen, der wird seine Filme schnell vergessen.
Die Besprechung von Luca Fuchs
Am Anfang von »Moonrise Kingdom» stehen die Erläuterungen eines kleinen Jungen zu einem Musikstück. Dieser beschreibt das musikalische Geschehen derart detailgetreu, dass sich dem Zuschauer die Frage aufdrängt: Woher nimmt dieses kleine Genie sein Wissen? Und nimmt es mit seinem Handeln nicht eigentlich einen Platz ein, der schon längst für die Erwachsenen mitsamt ihrer Reife und Bildung reserviert ist? Die Antwort, die uns Wes Anderson in seinem farbenfrohen Lehrstück über Kindheit, Eigenheit und die kalte Welt der Großen da draußen gibt, lautet: Nein.
»Moonrise Kingdom» erzählt die Geschichte zweier Außenseiter, die den Zwängen der Konformität (seien es die hänselnden Kinder im Pfadfinderlager oder die Obhut der unfähigen Eltern ) bewaffnet mit einer Landkarte, einem Fernrohr und anderen Utensilien zu entfliehen versuchen. Die Kinder in Moonrise Kingdom verblüffen uns wo sie nur können. Sie sind die Handelnden eines Miniatur-Universums in dem kleine Menschen große Gefühle zur Schau stellen. Permanent zeigt sich hier ein überspitzender Kontrast: es werden Reden geschwungen in pathetischer Hollywood-Manier, von kleinen Pfadfindern; es werden bewaffnete Konflikte ausgetragen, mit einer Linkshänderschere: Willkommen in der Playmobilwelt von Wes Anderson.
Schon der schrullige Anblick der Erwachsenen präsentiert uns die Absurdität ihrer Existenzen.: Da wäre Bruce Willis, der in seinem eng geknöpften Polizeihemd einem traurigen Nussknacker ähnelt, Edward Norton der als Zinnsoldat super in jedes Kinderzimmerregal passen würde und Bill Murray, der aussieht, als wolle er von einer Pyjamaparty abgeholt werden. Dennoch sind eben diese Menschen Vertreter der Vernunft und verfügen über die Rechte, mit denen sie den Kindern ihre Rechte entziehen. Sie schlafen in getrennten Betten, vermeiden den Austausch untereinander so gut es geht und scheinen desinteressiert am Leben in ihren kleinen, ökologischen Nischen aufzugehen. Diesen Kontrast zwischen den kleinen Großen und den großen Kleinen durchbricht Anderson zunächst nicht: das Jugendamt agiert blind für die Umstände der Kinder, die Eltern beantworten die Fluchtversuche ihrer Kinder mit übermäßigem Ärger und Hausarrest. Dass sich die kindliche Revolte jedoch nicht mehr eindämmen lässt, zeigt uns die zweite Flucht.
Mit ihrem zweiten Ausbruch zeigen uns die beiden Protagonisten des Films, dass ihrem Wunsch nach temporärer Freiheit ein grundsätzlicher Wunsch nach Veränderung anhaftet. Sie sind nicht länger dazu bereit den aus streitenden Eltern, mobbenden Mitpfadfindern und mangelnder Zuneigung bestehenden Status Quo mitzutragen. Hier bietet Anderson uns einen Lösungsansatz für eben diesen Status Quo: Die erwachsenen Charaktere spitzen ihre Ohren für die Kinder und lernen. Sie lernen, wie sie mit ihren Nachkommen umzugehen haben und lernen letztlich auch, wie sie ihre eigenen Lebensentwürfe wieder lebenswert machen können. Dass am Ende des Films dennoch die Konterrevolution (der Hausarrest) steht, verhält sich keineswegs widersprüchlich dazu. Die Revolte war ein Impuls. Ein Impuls der sich in der Erziehung bereits bemerkbar macht und einen Wandel herbeiführen kann. Dass der Hausarrest nie siegen wird, beweist das Ende.
Die Landschaft, in die Wes Anderson seine beiden Rebellen versetzt gleicht der Visualisierung des Titels: eine idyllische Insel, die in ihrer Unberührtheit den Kindern ein Gefühl vermittelt, welches wohl auch den amerikanischen Gründungsväter gegeben war. Das Bild der Landschaft wird durch Andersons fetischisierten Aufnahmen hervorragend in Szene gesetzt: wie ein Kind, das die Rillen zwischen den Pflastersteinen des Bodens nicht berühren darf, achtet er auf eine fast schon neurotisch anmutende Symmetrie der Bilder. Hier wird der Regisseur selbst zum Spielkind und Form und Inhalt verschmelzen. Dies wird untermalt durch einen Soundtrack der, wie eigentlich alles in »Moonrise Kingdom» die Essenz des Films in eben seinen spezifischen Aggregatszustand umwandelt. Alexandre Desplat bleibt mit seinem Score stets minimalistisch und doch ausdrucksstark. Er verhilft uns dazu, Anderson in seinem Miniaturspiel von Freiheit, Krieg und einem aller Kämpfe würdigen Zustand von Frieden glauben zu können.
